Словесность

[ Оглавление ]






КНИГИ В ИНТЕРНЕТЕ

Наши проекты

Колонка Читателя

   
П
О
И
С
К

Словесность


 

Николай Гуданец

Книга отзывов


ЦИТОТРОН

Лента отзывов
Общий форум в LiveJournal
Книга жалоб и предложений


Георгий Георгиевский. Сплав Бессмертья, Любви и Беды. Стихи
Сергей Комлев. Что там у русских? Стихи
Игорь Куницын. Из книги "Портсигар". Стихи
Восхваления (Псалмы). Переводы с иврита Михаила Ковсана
Ростислав Клубков. Апрель. Рассказ
Владислав Кураш. Особо опасный. Рассказ

Поставьте себе кнопочку!
Инструкции по установке
Авторская кнопка
Имя:   
E-mail: 
Внимание! Указывая свой почтовый адрес,
Вы совершаете это на свой собственный страх и риск!
Сообщение: 
  Внимание: временно,
в целях борьбы со спамом,
нам пришлось запретить
любые web-адреса (URL)
в текстах сообщений.
Постарайтесь обходиться
без них!
Допустимые тэги: <b>bold</b>, <i>italic</i>, <u>underline</u>
<tt>моноширинный шрифт</tt>


  



Парфюмерия на OZON.ru

Архивы: 



17.06.17 21:00:08 msk
Журавлёв Александр

Если смысла в "Анчаре" нет, есть только форма, я бы предложил считать его сюрреалистическим или заумным стихотворением. Но тогда возникает вопрос, зачем Пушкин захотел его напечатать, а не оставить в черновиках, потому что такие стихотворения печатаются далеко не всеми поэтами.


23.02.14 04:14:00 msk
Интересующийся

А почему нигде нет буквы Ё, ни в стихах ни в комментариях?


30.03.13 11:04:54 msk
Автор

Досточтимая Лукерья!
Чтобы "уразуметь, для чего, а главное, для кого" любая статья "была написана" надо всё-таки дочитать её до конца.
Особенно колоритен Ваш пассаж: "любое рассуждение о что, зачем и почему в отношении любой личности абсолютно лишено здравого смысла".
Тем самым Вы утверждаете, что здравого смысла лишены все до единой книги о Пушкине (кроме разве что "Хронологии" Цявловского, где рассуждений нет).
А если Вы допускаете личные выпады вроде "сколько книг и на скользких языках Вы лично прочитали на сегодняшний день", не надо трусить, скрываясь за псевдонимом и несуществующим адресом электронной почты.


18.11.12 21:28:34 msk
Лукерья Разумная (a.pouchkine@mail.ru)

Уважаемый Николай,

Я не смогла дочитать Вашу статью до конца, поскольку никак не могла уразуметь, для чего, а главное, для кого она была написана.
Больше всего меня поразило количество времени и энергии, которое Вы потратили на ее создание... И это - при всем, при том, что ничего нового Вы не открыли: все, что Вы так долго и детально расписываете, было не только хорошо известно самому Александру Сергеевичу, но и очевидно любому индивидуму, действительно умеющему читать его стихотворчество, которое по большому счету всерьез им не воспринималось  (о чем свидетельствуют многие, им лично написанные тексты)

Самое удивительное, что писателям любого рода статей в отношении так называемых "гениев" (для личностей  же уровня Пушкина, Шекспира, Моцарта ... - "простых воспитанников природы", чувствующих, насколько бессмысленно пытать себя в поисках объяснений или наклевании этикеток на природные явления, коими они являются см. "Что роза? Она пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет"...) и в голову не приходит, что любое рассуждение о что, зачем и почему в отношении любой личности абсолютно лишено здравого смысла и является бесполезной тратой денег жизни, коими являются бесценные условные пространства, именуемые секундами, минутами и пр., поскольку гораздо интереснее занять их всевозможными переживаниями или получением информации (=внутренней формы) из огромного количества существующих источников (в библиотеке Александра Сергеевича после его смерти было собрано только на Мойке около 4500 книг на 14 языках ) А сколько книг и на скользких языках Вы лично прочитали на сегодняшний день и сколько переживаний зафиксировали, ну хотя бы лично для себя)

В отношении тавтологии и пр., достаточно внимательно почитать размышления самогс автора на критику (написанные от невозможности сыграть с кем-либо в карты, поводиться за какой-нибудь красоткой, пообщаться с друзьями... ), 54 октавы  "Домика в Коломне" и кучу прочих произведений, писем, воспоминаний его разговоров.

Я знакома с Александром Сергеевичем с четырех лет. представьте себе, что наше знакомство началось именно с "Анчара", который в настоящий момент переводится, а вернее начинает впечатлять, не имеющих никакого представления о гениальной поэзии Пушкина, по причине отсутствия оного о его существовании, франкоговорящих индивидуумов. И я с полной отвественностью за содеянное за верят Вас, что мне абсолютно безразлично, кто из этих новоиспеченных читателей и почитателей, что об этом думает.

Весьма вероятно нижеследующие строчки могли бы войти в список произведений "бессмертного гения", а по-моему просто Моцарта поэзии :
"Я так устал от трепа и пустых попыток создать кумира там, где нет его.
Помилуйте, зачем же столько пыток, чтоб миру дать попробовать плоды воображения моего.
К чему писать зачем, кому и почему я сочинял, с кем спал, кого любил... Скажу Вам по секрету : так получалось,  и сам того не знал... Просто писал, что в голову придет мне как поэту"


08.05.11 19:06:12 msk
Автор (***)

Да, Пушкин был безграмотен, писал с грубейшими ошибками. Это известный всякому специалисту факт. Не слишком афишируемый, естественно.


08.05.11 17:26:40 msk
***

А у Пушкина в рукописи под рисунком попа собственной рукой написано: Попъ - тАлАконный лоб. А надо бы "толоконный".
Логический вывод - Пушкин безграмотен.


08.05.11 15:10:17 msk
Читатель-2

Ну, вы уж совсем замелочились...Если бы у меня был здесь доступ к правке, я бы поправил и засим и кое-что еще.
Насчет смысла в поэзии - это интереснейшая тема. Но если вы и дальше собираетесь искать блох в моей шкуре, то разговора не получится.


08.05.11 14:09:56 msk
Автор (Читателю-2)

Меньше всего я хотел переходить на личности. Терпеть не могу порочные доводы ad hominem. Но Вы настаиваете на том соображении, что «метод логического причинно-следственного недоумения» неприменим к поэзии. Это Ваше частное мнение, идущее вразрез с традицией литературоведения и критики вообще. Соответственно, возникает вопрос об уровне компетентности человека, позволяющего себе подобные заявления.
Любое стихотворение несет некий смысл. Согласны?
А смысл можно и нужно анализировать логически. Не так ли?
Другое дело, восприятие стихов не сводится к пониманию их смысла. А поэтические смыслы гораздо мощнее и богаче, нежели формальные логические конструкции. (Об этом также сказано в моей статье об «Анчаре», и не моя вина, если Вы прочли ее невнимательно.)
P.S. Грамотность приличествует не только корректору. За 20 лет работы редактором Вы могли бы усвоить, например, что наречие «засим» пишется слитно.


08.05.11 12:08:56 msk
Читатель-2

Ну-ну... Откровенно говоря, не ожидал, что вы опуститесь до такого уровня полемики. Однако ни одного контраргумента по сущесту (опять же мимо кассы*).
А корректоры у меня есть, спасибо.
_________________________
*мимо кассы: что-то, быть может, близкое к нужному, но всё же не то. Например: Все наши предложения оказались мимо кассы и клиент переметнулся к конкуренту.  (Словарь современного русского языка)

P.S. Если вам нечего возразить, лучше сотрите всю критику. Будьте белым и пушистым.


08.05.11 11:36:51 msk
Автор (Читателю-2)

"Все-таки на чем мы остановимся?"
Лично мне достаточно того, что "редактор с 20-м стажем" (наверное, всё-таки с 20-летним?) употребляет такие выражения, как "мимо кассы".
А значит, он 20 лет проработал не на своем месте.


07.05.11 18:07:57 msk
Читатель - 2

"уровень литературного профессионализма,дремучий дилетант"... Ну, хм, я тоже филолог, к тому  же редактор с 20-м стажем. И хотя все мы в какой-то мере дилетанты, но "дремучий" - это все же мимо кассы... Я настаиваю на том, что редактирование поэзии (как и чтение) методом формальной логики, то есть с точки зрения обыденного сознания,- нонсенс. Самый фактор ее наличия - это смещение обыденного и его остранение (термин, как вы наверняка помните, Шкловского)... С линейкой тут делать нечего, ибо иначе на каждом шагу мы будем спотыкаться о так наз. "ляпсусы"...
Насчет "дикого мяса" у Мандельшама... Строго следуя вашей логике, это ведь есть лепрома, от чего надо бы как раз избавляться...
Я же вам предлагал другой термин для иррационального в поэзии - трансцендентность. На что получил ваш ответ: "Сдаюсь, празднуйте победу".
Победу можем разделить пополам, но все-таки на чем мы остановимся?


29.04.11 18:01:53 msk
Мнение

Какое счастье, что Пушкин жил гораздо раньше господина Гуданца и не попал последнему на редакторский стол!
Иначе бы у нас не было "солнца русской поэзии".


25.04.11 19:04:03 msk
Автор (Читателю-2)

Видите ли, счесть этот метод анализа "моим", "а ля Гуданец" может лишь дремучий дилетант.
Этим методом владеет любой литературный редактор или руководитель поэтического семинара, уж поверьте.
Если Вам такой способ разбора стихов кажется сомнительным новшеством, это всего лишь свидетельствует о Вашем уровне литературного профессионализма. Не более того.


21.04.11 11:26:12 msk
Читатель-2

Извините - никакого стыда и опаски. Токмо нежелание "переходить на личности". А мнения о вашем критическом методе я не изменил.


16.04.11 18:50:00 msk
Автор (Читателю-2)

Завершение нашего диалога оказалось приятнее, чем начало.
Всего Вам доброго и светлого.
Советую впредь писать отзывы так, чтобы можно было их подписать своим именем без стыда и опаски.


16.04.11 02:53:42 msk
Читатель-2

Владыку в шалаше (вместе с лыками) я как раз легко вижу - вроде полководца в палатке под Ватерлоо или Александра Македонского в индийском походе... С тигром, конечно, проблематичней. Однако зоологические ляпсусы встречается и у других больших поэтов без заметного вреда для самих стихов... Но вот я поспрашивал своих друзей (скажем, тоже филологов) - многим почему-то Анчар нравится. Однако если вы хотели уязвить пушкинистов, у вас получилось. Я их тоже не люблю за то же, что и вы. Кроме пушкиниста-Набокова...
Значит, мы оба ценим Мандельштама. Разницу я, естественно, вижу, но не возьмусь разумно объяснить магию
"И кривыми картавыми ножницами
Купы скаредных роз раздразни".
Самое-то главное - ничего и не надо объяснять. Достаточно верхнего чутья, как у лягавой.
Мда... едва ли у пишущего есть право быть снисходительным по отношению к другому пишущему. Если так у меня прозвучало - простите. Вы зрелый  мастер, и не мне вас учить. Просто в полемике увлекаешься или хочешь что-то подсказать...
А не называюсь только потому, что так легче. Я ведь тоже из СС.
За сим разрешите откланяться.


15.04.11 19:13:42 msk
Автор (Читателю-2)

Выходит, Вы не видите разницы между "диким мясом" стиха у изумительного позднего Мандельштама и невольными ляпсусами у Пушкина (вроде тигра в пустыне или владыки в шалаше).
Ваше суждение насчет моих "упований и претензий", надо полагать, зиждется на даре ясновидения и телепатическом контакте?
Спасибо за снисходительное похлопывание по плечу, я тронут. Жаль, что Вы аноним, и невозможно догадаться, кто из российских духовных олигархов почтил меня своим драгоценным вниманием.


14.04.11 00:29:24 msk
***

Вот, вам должно быть интересно

netslova.ru/loshilov/nekrasivaya_devochka.html


13.04.11 18:53:18 msk
Он же

И все-таки вы ушли от ответа. Почему бы вам не подвергнуть анализу методом формальной логики, скажем, вот эти хорошо известные строки:
Там, где с розой на груди в двухбашенной испарине
Паутины каменеет шаль,
Жаль, что карусель воздушно-благодарная
Оборачивается, городом дыша,—
Наклони свою шею, безбожница
С золотыми глазами козы,
И кривыми картавыми ножницами
Купы скаредных роз раздразни.

До смысла, конечно, можно докопаться, зная контекст, но неужели правильная читка  этого стихотворения в том лишь, чтобы расплести намеренно или спонтанно заплетенное поэтом?
А сколько тут, казалось бы, неряшливости, про рифму «козы- раздразни» я уж и не говорю.
Кстати, вам нравится Мандельштам?


13.04.11 17:46:13 msk
Читатель-2

Николай, я вообше-то собирался сказать, что стихи ваши мне скорее нравятся, чем не нравятся. Этот непростой, торжественный, высокий, «парчевый» стиль от Данте и Ломоносова до Заболоцкого и Бродского, с легким привкусом Набокова и Кушнера и еще многих любимых...
Но вот незадача... Мне кажется, что вы держите свою музу-охотницу на слишком коротком поводке, и оттого она подносит вам больше полевых мышек из-под ноги, чем крупного зверя из непроходимых болот и лесов. Я хотел сказать, что вы, видимо, сочиняете сразу двумя долями головного мозга, тогда как рекомендовано пользоваться по преимуществу правой, а левую, где логика, включать лишь напроследок, по достижении результата. Может, оттого-то ваши стихи не летят и не искрятся, а мерно катят по плоскости...
То бишь немалый груз ваших упований и претензий на право не быть тварью дрожащей уложен на, примерно, такую же ладно и мастеровито скроенную повозку, на которой лилипуты перевозили Гулливера. Это транспортное средство, в общем, выдерживает вашу серьезную поклажу - оси смазаны и колесики не скрипят, но движенние слишком медленное и тягучее, что большой современной поэзии не пристало. Впрочем, допускаю и исключения. И тогда вы :)) одно из них...
А "научный анализ" действительно невозможен, разумеется - имхо...


13.04.11 16:58:31 msk
Автор (Просто читателю)

Что значит "Пушкина вам не отдадут"?!
Сталина мне тоже не отдадут, ибо многие будут его почитать и любить, поскольку он "остался выше прочих".
С любящими не спорят, а зомбированным ничего не докажешь.
Я всего лишь изложил то, что мне кажется истинным и справедливым. Не загадывая на результат.
Насколько успешной оказалась моя попытка, судить не мне.


13.04.11 16:51:03 msk
Автор (Читателю-2)

Из Ваших возражений я понял, что "большая поэзия" (в отличие от моих виршей) трансцендентна и анализу жалкими средствами формальной логики не поддается.
Следовательно, научный анализ "большой поэзии" невозможен.
Такой эпистемологический уровень дискуссии для меня недостижим. Сдаюсь, празднуйте победу.


13.04.11 14:03:13 msk
Просто читатель

Да, Николай, ваш Пушкин весьма малосимпатичная личность, да вы как честный и добросовестный исследователь и не скрываете, что он вам не нравится ни как человек, ни как поэт.
Что ж, каждый из нас время от времени одержим "энергией заблуждения".
Однако нет сомнения, что Пушкина вам не отдадут. Для большинства он по-прежнему радость и свет. Много было хороших поэтов после него, но он так и остался выше прочих, что они, прочие, прекрасно осознавали. В отличие от вас.


12.04.11 18:04:43 msk
Читатель-2

Ну-так предложите для СС и о об Онегине. Даже когда вы неправы, читать вас любопытно. Я действительно делю этнос на духовную элиту (не олигархов) и народ, за ней следующий.
Естественно, я полюбопытствовал, как вы сами пишете стихи. Не уверен, что ваши приемы как критика пошли вам как поэту на пользу. Ваш метод логического причинно-следственного недоумения вполне сработает и при разборе ваших собственных стихотворных строк.  В большой поэзии есть магия, трансцендентность, не подлежащие анализу а ля Гуданец.
Почти любое стихотворение Пастернака, а особенно Мандельштама, вроде, великих, можно по вашей методе превратить в нагромождение неряшливого абсурда.


12.04.11 11:59:31 msk
Автор (Читателю-2)

Вы спрашиваете, "нужно ли учиться так читать стихи"? Если хотите научиться писать хорошо, другого выхода нет.
А что касается "Евгения Онегина", в моей книге написано и о нем. Просто вся книга, извините, не влезла в одну статью.
Прискорбно, что для Вас мир делится на гениев и "малых сих". Впрочем, это как раз по-пушкински.


12.04.11 11:53:25 msk
Автор (Читателю)

Спасибо за отзыв.
Видите ли, для меня самого книга о Пушкине началась с потребности разобраться - почему его так любят и чтут в то время, как меня его стихи оставляют равнодушным.
В результате я стал лучше понимать феномен Пушкина. Рад, если Вы тоже.


09.04.11 23:31:47 msk
Читатель-2

Вполне убедительно и, пожалуй, даже корректно.
Но нужно ли учиться так читать стихи, чтобы по часу кружить над каждой строкой? Разве что лишь будучи специально натасканным избранным одиночкой, получающим от этого мало с чем сравнимое удовольствие. Показать гения в неглиже, а то и без штанов - искушение немалое для малых сих.
Наверное, Пушкин хотел бы полюбить Николая1, наверное, он малодушничал, хотя и написал рядом с рисунком повешенных "и я бы мог"... Кстати, неужели играл и рисовался? Но ведь он признавался Вяземскому: «Бунт и революции мне никогда не нравились». Да-с... Но разве "Анчаром" мы, в стороне от матерых пушкинистов, меряем его высоты, а не, скажем, "Евгением Онегиным"? И разве сам поэт не признавался (как, по оценке Чаадаева, один из самых светлых умов России) в собственных слабостях, ну, например, как здесь:
Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.
Диалектика.... как говорили наши деды...


08.04.11 15:49:56 msk
Читатель

Всегда с интересом слежу за изысканиями автора. И вот какая вещь. Вопреки – или благодаря – явной полемической заостренности некоторых тезисов и резкости формулировок, Пушкина не перестаешь любить (если любишь). А вот понимать начинаешь лучше.
Спасибо. 










НОВИНКИ "СЕТЕВОЙ СЛОВЕСНОСТИ"
Ростислав Клубков: Апрель ["Медленнее, медленнее бегите, кони ночи!" – плачет, жалуясь, проклятая человеческая душа. – Каждую ночь той весны, – погруженный в нее, как в воздух голода...] Владислав Кураш: Особо опасный [В Варшаву я приехал поздней осенью, когда уже начались морозы и выпал первый снег. Позади был год мытарств и злоключений, позади были Силезия, Поморье...] Сергей Комлев: Что там у русских? [Что там у русских? У русских - зима. / Солнца под утро им брызни. / Все разошлись по углам, по домам, / все отдыхают от жизни...] Восхваления (Псалмы) [Восхваления - первая книга третьего раздела ТАНАХа Писания - сборник древней еврейской поэзии, значительная часть которой исполнялась под аккомпанемент...] Георгий Георгиевский: Сплав Бессмертья, Любви и Беды [И верую свято и страстно / Всем сердцем, хребтом становым: / Мгновение было прекрасно! / И Я его остановил.] Игорь Куницын: Из книги "Портсигар" [Пришёл из космоса... Прости, / что снова опоздал! / Полночи звёздное такси / бессмысленно прождал...]
Словесность